Utan Media kan du inte starta ett krig

Mediernas sätt att begrava

Text av: Jan Olof Rönn
Debatten om kopplingen mellan medierna och underrättelsetjänsterna i och deras lögner är intressant.
De är ju beroende av varandra och samarbetar hela tiden. Ingen av dem skulle kunna fungera utan den andre.
  *

*

Det finns otaliga exempel på att journalister varit agenter för olika länders "hemliga" Säpos. Detta gjorde de naturligtvis inte utan att deras chefer och redaktörer visste om det och stödde det. Även författare och vetenskapsmän har ställt upp, som de säkert har trott, för "nationens säkerhet" och lånade sig till spioneri inför "hotet mot den fria världen".

Hela kalla kriget skapade den atmosfär, där detta måste ha känts rätt och naturligt. Numera finns det dokumentation, som tydligt visar att väst åtminstone från Churchills Fultontal om "järnridån genom Europa", medvetet och systematiskt beskrev det krigshärjade Sovjet som ett hot mot oss, "den fria världen", fast de visste att det inte var sant.

För att göra detta hot trovärdigt måste västs säkerhetsorganisationer presentera bevis. Sovjets vapenarsenaler från stridsvagnar till atomvapen överdrevs systematiskt. Ingen ifrågasatte dessa uppgifter - liksom inga svenska medier ifrågasatte Powells lögner i FN år 2003 om Saddams massförstörelsevapen. Att ifrågasätta dessa "hot" beskrevs av våra mediers ledarsidor som att stödja Saddam - eller på Sovjets tid, att vara åtminstone naiv eller "mjuk" mot kommunismen.
 *

*
Att medierna och politikerna lyckades med att skapa sin hotbild, bevisas bland annat av att de under sjutton år kunde rapportera att mellan sex och sju tusen sovjetiska ubåtar kränkte våra farvatten. Att vår Kustbevakning inte blev tillfrågade om dessa kränkningar och än mindre bekräftade dem, var
medierna inte lika angelägna att rapportera om. (Detta att inte fråga eller kolla, att begrava, en historia är en av de mest förfinade teknikerna i mediernas "nyhetsförmedling".)

Som chef för CIA "hjälpte" Allen Dulles sin bror utrikesministern med de "upplysningar" han behövde för att kunna motivera sin utrikespolitik mot Sovjet. Ronald Reagan kunde på sin tid påstå att Nicaraguas stridsvagnar bara var två dagsmarscher från Texas och att deras MIG-plan, (som de inte heller hade) var ännu närmare. CIA visste naturligtvis att detta inte var sant, men hur skulle det se ut om de anklagade sin president för lögn?

Allt detta är känt för de flesta. Den intressanta frågan blir; vad är det som gör att CIA:s, Bushs, Blairs och
andras lögner nu diskuteras i medierna? Det har ju fram till nu varit näst intill dödstyst om detta. Vad har hänt? Jag tror att det är ett tecken på en stor kris.

Jag tror, att det handlar om trovärdighet. Medierna har under en längre tid och kanske framförallt efter Sovjets fall och Internets och andra alternativa nyhetskällor framväxt, hamnat i en allt djupare förtroendekris. Människor jorden runt tror inte längre på sina mediers påstående om t ex globaliseringens, som den nu ser ut, välsignelser för alla på jorden.


Femton miljoner demonstrerade mot Irakkriget innan det ens hade börjat. WB, IMF och World Economic Forum får mötas på avlägsna öar på arabiska halvön för att inte störas av demonstrationer. Mätningar i många länder visar att förtroendet för medierna minskar. Mediernas roll i Italien och Venezuela som aktörer i politiken blir tydlig och bidrar till misstron. Misstron för politiker och säkerhetstjänster minskar också.
*

*
Vad måste man göra för att återfå ett förlorat förtroende? 
Denna fråga är mycket sannolikt en av de mest diskuterade av de flesta länders redaktioner och säkerhetstjänster. Jag tror att man försöker göra det som är vanligt och naturligt till att vara undantag.

Enstaka gånger har CIA bedömt något fel, vill man att vi skall tro. Detta är säkert sant, men det förändrar inte att det är CIA:s uppgift att bedöma "fel" eller "rätt" beroende på hur man ser det. Det vill säga, göra de
bedömningar, som gynnar det som påstås vara "nationens säkerhet", hur detta än stämmer med verkligheten..

MI 5, säger man nu, kan ha dabbat sig om Saddam, eller troligen inte; kanske till och med är det Blair som gjort det. Skulden för det undantag, som vi skall tro att det gäller, måste kanske placeras så högt upp i hierarkin att det skall framstå som trovärdigt. Om CIA:s chef eller kanske Blair och Bush,
måste gå, så borde alla medborgare förstå att vi tar allvarligt på detta och att vi inte gör så här hela tiden.
Att detta verkligen var ett undantag, som vi nu reagerat kraftigt på.

Alternativen är få; antingen medger vi att våra politiker, medier och säkerhetstjänster gemensamt ljuger för oss och systematiskt för oss bakom ljuset eller så offrar vi någon/några för att "bevisa" att just detta
"misstag" var ett undantag. Om det krävs att offra någon ovanför Tenent eller MI5 chef så är det värt det.
Alternativet är ett totalt misstroende från en majoritet av befolkningen. Konsekvenserna kan bli oerhörda. (De kanske kommer att bli det även om man offrar någon eller några.)

Överdriver jag detta? Jag tror inte det. Under hela mitt liv har jag studerat medierna och nyhetsförmedling. Aldrig förut har jag sett denna debatt om säkerhetstjänsters, mediers och politikers roll i samband med trovärdighet. Det genomgående har varit, mest tydligt under det kalla kriget, att VI måste tro på våra myndigheter och medier.


Det var DOM som ljög och lurades. Aldrig förut har det varit ett så offentligt, långvarigt och uppenbart ifrågasättande om de som representerar oss. Att delvis erkänna att man har ljugit. Ordföranden i den Parlamentarikerkommissionen som undersökte hur mordet på Palme (inte) hade utretts sa om de s k privatspanarna:"Jag förstår inte varför ni misstror polisen. Vi måste ju kunna lita på polisen."

Ja, just det. Samhället står och faller med att medborgarna tror på sina ledare och myndigheter. När det nu visar sig att många inte gör det, blir våra ledare bekymrade. Jag känner mig lite gladare över att de inte lika lätt kan fortsätta att ljuga.
*

/ Jan Olof Rönn - 11/07/2004
*
http://www.janolofronn.se/article.php?id=9&idr=1

***

The Jews Who Own The Media

Brother Nathanael
Publicerad den 23 jun 2013
***

- Utan Media kan du inte starta ett krig