söndag 8 januari 2012
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
KOMMENTARER
Kommentera helst angående ämnet i artiklarna.
Juridiskt ansvar gentemot slavägarna (myndigheter) ligger helt hos kommentatorn. Uppenbara olagligheter inom hat och hets samt Bullshit & Trollshit plockas bort.
Mycket som hänt här strider mot all samlad kunskap och erfarenhet av liknande brott.
Fallet bör prövas på nytt!
Dessutom är stationsfilmen väldigt sönderklippt inpå tågens ankomst och avgång.
Utgår man från var CS mastats så kan man utgå från vilket tåg hon tog och polisens sax har vart väldigt flitig just inpå dessa tågtider.
Här är stationsfilmen.
http://videobam.com/IqlVc
Här kan ni själva se hur polis klippt i filmen med utgång från CS mobilmastning.
I stationsfilmen kan man se att polis varit framme med ”saxen” och klippt bort en mängd sekvenser i anslutning till tågens ankomst och avgång.
Stationskamerans tidur gick 20 minuter före Fröken Ur.
Utifrån den mast som fångade upp Christines mobil så kan man utgå från den tid hon åkt tåg.
Stationsfilm/Fröken Ur
12 mars-2008
Ingen mobilmast har fångat upp CS mobil på förmiddagen.
Stationsfilmen börjar 12:42:50 = 12:22:50
Bortklippta sekvenser från film:
Stationsfilm/Fröken Ur
12:43:30-12:45:16 = 12:23:30-12:25:16
12:47:44-12:48:44 = 12:27:44-12:28:44
12:48:49-12:49:32 = 12:28:49-12:29:32
12:49:59-12:50:40 = 12:29:59-12:30:40
Filmen slutar 12:51:49 = 12:31:49
12 mars mastas Christines mobil kl.17:32 till Coop Bro.
Det tåg som passar bra in på den tiden är det tåg som gick från Arboga kl.16:28
Filmen börjar 16:22:34 = 16:02:34
Bortklippta sekvenser från film:
Stationsfilm/Fröken Ur
16:23:24-16:30:47 = 16:03:24-16:10:47
16:31:20-13:32:10 = 16:11:20-16:12:10
16:32:55-16:35:03 = 16:12:55-16:15:03
16:36:22-16:37:18 = 16:16:22-16:17:18
16:38:21-16:38:32 = 16:18:21-16:18:32
16:46:39-16:46:45 = 16:26:39-16:26:45
Filmen slutar 16:50:10 = 16:30:10
14 mars mastats CS mobil till Bagarmossen (Stockholm) kl. 15:24:26 innan nästa mastning sker i Arboga 18:50:15, vilket innebär att hon kan ha tagit tåget Sthlm-Arboga avgång 16:06- ankomst 17:30, Sthlm-Arboga 16:36 – 18:10, Sthlm -Arboga 16:50- 18:26, 17:06-18:40.
Det innebär då att hon kommit till Arboga klockan 17:30, 18:10, 18:26 eller 18:40
Stationsfilmen börjar 16:36:39 = 16:16:39
Här är bortklipp från stationsfilmen:
Stationsfilm/ Fröken Ur
16:37:37-16:42:09= 16:17:37-16:22:09
16:43:43-16:44:35= 16:23:43-16:24:35
16:45:41-16:46:24= 16:25:41-16:26:24
16:48:41-16:52:03= 16:28:41-16:32:03
16:52:03-16:52:32= 16:32:03-16:32:32
16:55:24-16:56:08= 16:35:24-16:36:08
16:56:24-16:59:40= 16:36:24-16:39:40
17:01:55-17:02:09= 16:41:55-16:42:09
17:02:22-17:03:00= 16:42:22-16:43:00
17:03:59-17:04:59= 16:43:59-16:44:59
17:05:18-17:09:57= 16:45:18-16:49:57
17:42:45
17:45:13-17:45:32= 17:25:13-17:25:32
17:46:39-17:51:04= 17:26:39-17:31:04
17:52:48-17:53:04= 17:32:48-17:33:04
17:55:31-17:56:53= 17:35:31-17:36:53
17:57:23-17:57:40= 17:37:23-17:37:40
Filmen slutar 17:58:12 =17:38:12
14 mars så mastas CS mobil 19:48:49 i Kungsör, vilket innebär att hon då måste ha tagit tåget som gick från Arboga kl. 19:34
Filmen börjar 18:29:46=18:09:46
Här är bortklippen från stationsfilm
Stationsfilm/ Fröken Ur
18:32:11-19:34:03=18:12:11-19:14:03
19:34:48-19:35:04=19:14:48-19:15:04
19:36:04-19:36:38=19:16:04-19:16:38
19:38:23-19:38:48=19:18:23-19:18:48
19:40:09-19:43:14=19:20:09-19:23:14
19:43:48-19:46:50=19:23:48-19:26:50
19:47:22-19:48:49=19:27:22-19.28:49
19:49:37-19:50:55=19:29:37-19:30:55
19:51:22-19:55:05=19:31:22-19:35:05
Stationsfilmen slutar 19:56:01=19:36:01
17 mars mastas CS mobil till T-centralen i Stockholm 14:06:26. Ett tåg avgår från Stockholms Station 14:06 och ankommer till Arboga 15:30.
Här är polisens uttagna tider från stationsfilmen jämfört med CS mastning och ankommande tåg.
Filmen börjar 17:03:05 = 16:43:05
Här är bortklipp från stationsfilmen
Stationsfilm/Fröken Ur
17:05:00-17:14:58 = 16:45:00-16:54:58
17:26:36 = 17:06:36
17:26:53-17:38:42 = 17:06:53-17:18:42
17:41:22-17:44:38 = 17:21:20-17:24:38
17:46:41= 17:26:41
17:48:36-17:49:01 = 17:28:36-17:29:01
17:50:31- 17:50:44= 17:30:31-17:30:44
Ett hopp i filmen till 18:31:32 = 18:11:32
Filmen slutar 18:33:31 = 18:13:31
17 mars mastas CS mobil till Kungsör 19:49:47 och ankommer till Stockholm station klockan 21:10
Tåget som passar in på denna tid avgår 19:34 från Arboga.
Filmen börjar 19:32:56 = 19:12:56
Här är bortklipp från stationsfilmen:
Stationsfilm/ Fröken Ur
19:35:55-19:36:56 = 19:15:55-19:16:56
19:37:23-19:39:09 = 19:17:23-19:19:09
19:39:47-19:40:50 = 19:19:47-19:20:50
19:41:22-19:47:33 = 19:21:22-19:27:33
19:48:11-19:52:19 = 19:28:11- 19:32:19
19:52:43-19:58:52 = 19:32:43-19:38:52
19:59:30-20:01:30 = 19:39:30-19:41:30
Filmen slutar 20:01:52 = 19:41:52
Här har ni videoförhör med Emma där polis i det skrivna förundersökningsprotokollet tagit bort det stycke att hon “kan ha färgats av vad sambon sagt”
Här är förhöret i dess helhet:
http://videobam.com/RDJRB
Här är förhör med Emma där hon för första gången nämner “Hi,Im Tine”
080703
http://www.zshare.net/audio/98907174d80f9bc6/
http://www.scribd.com/fullscreen/79450063?access_key=key-8q3biu6dgc70zn8jy05
http://i43.tinypic.com/nffy43.jpg
http://i44.tinypic.com/2ljhs9g.jpg
http://undermattan.blog.com/2012/01/06/schurrer-begar-resning-i-hd/
En annan sak ur rättssäkerhetsaspekt…
– Om jag inte misstar mig helt så har väl en del alternativa gärningsmän delvis uteslutits ur polisutredningen p g a deras mobiltelefoners (inte helt klarlagda) positioner?
Något dagens rättsväsende ofta har svårt att ta till sig är att en mobiltelefons position inte nödvändigtvis innebär att ägaren till den är på samma ställe…
Detta gäller även IP-nummer som dessvärre allt oftare likställs med personen som tecknat ett bredbandsavtal…
Sambon till Emma uteslöts som alt g.m utifrån en mobilmastning 19:06 till Köping Volvo. Polisens förhör med mottagaren(S.Ö)av detta 4 minuter långa samtal som ger sambon alibi hamnade av någon anledning i slasken. Och jag tror inte att denna killen S.Ö vittnade i domstol.
Förhörsunderlag med S.Ö
http://i44.tinypic.com/9i7j0y.jpg
Här finns underlag på sambons mobilmastningar och tider.
http://christinesc.blogspot.com/2009/10/sambons-mobilmastning.html
Men hur som helst, -Det verkliga tricket är att någon hittar något som har betydelse för utvecklingen i fallet.
Polisen & Rättsväsendet här erkänner aldrig fel om inte media och journalister trycker på. Utan positiva skriverier i media tar HD nog inte upp C.S. på nytt?
Har C.S. advokat har missat något eller kunnat gjort något bättre i resningsansökan?
En rättsläkare topsade blod som fanns på sambons kropp och ansikte kvällen den 17 mars och underlaget har ej skickats till SKL.
http://i41.tinypic.com/9kynnr.jpg
Av de kläder sambon bar vid tiden för brottet har endast jeans och skor skickats till SKL för att avgöra stänkbild, inga DNA analyser har gjorts.
Jackan, skjorta, scarf fastnade hos polisen i Västerås där de endast konstaterat att de var blodbesudlade.
Nu belastar jag inte sambon för polisens bristfälliga utredning.
Men ska en alt g.m kunna uteslutas pga att polisen inte förmår att tänka brett?
Det hade vart en fördel för CS om hon haft en mer tuff advokat som vågar ta upp obekväma frågetecken i denna utredning, allt ifrån utredning till Emmas s.k minnen.
Efter att ha granskat detta fall så ser jag att advokaten missat en del viktiga punkter, och en del av dem lägger jag upp här.:)
Jag tror advokaten var försiktig med att inte anklaga någon annan.
Händelsen är otroligt känslig. – T o m Flashback visade en viss återhållsamhet när det gällde att anklaga någon i det här fallet.
Mediaklimatet var ju också minst sagt hotfullt i samband med dådet. Den som ifrågasatte fel saker behövde närmast egen livvakt…
-Leif G.W. sa som sagt från början; “Vi kan luta oss mot några hundra tidigare liknande fall, vi har facit i samtliga, och med nittioåtta procents sannolikhet finns det bara tre tänkbara gärningsmän.”
-Om C.S. advokat också utesluter dessa 3 blir klienten troligtvis körd.
Det finns ett antal intressanta infallsvinklar som dessvärre är svåra att presentera på en blogg. Internet glömmer tyvärr aldrig.
-Du som ändå verkar kunna det mesta om fallet har förstås lusläst E.J:s blogg?
Visst är detta fall otroligt känsligt och tragisk och väcker avsky från oss alla.
Däremot får man inte fastna i någon form av sorgearbete och utse med en bristfällig polisutredning en syndabock.
Det skrämmande är att människor har ett sånt inbyggt hat trots att de inte ens har läst förundersökningen. De som ligger till grund för deras tyckande att den rätta är dömd är en bristfällig mediarapportering och tyckande. Hade journalister mer grävt i fallet än suttit hos familjen J och ätit pepparkakor så hade förhoppningsvis rapporteringen blivit bättre.
Det här är ett fall där media får fritt spelrum att spela på folks känslor.
Jag har ögnat i E.J bloggar men anser att det är ett upprepande av tidigare inlägg som drar känslomässiga till sig.
Jag är mer intresserad av fakta, och då fakta i polisens utredning.
Nu säger jag inte att CS är oskyldig men jag anser att det finns sådana brister i detta indiciemål och att CS är dömd av en folkopinon samt felaktiga tolkningar av HR.
Därför hoppas jag att HD tar upp fallet och gör en rättsäker bedömning.
Troligen gör de ändå inte det. Rättsväsendets anseende börjar bli skamfilat av alla misstag de gör. Deras reaktion blir förmodligen att inte erkänna fler misstag utom när ”rätt” media och politiker absolut kräver det.
Vad jag anser om största delen av svensk media idag framgår nog i bloggen.
I samma media har även funnits en del artiklar där de människor som på något sätt vågat ifrågasätta C.S:s skuld genast utpekats som skogsgalna konspirationsteoretiker.
Exempelvis: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12092046.ab
Här kallas några stackare som vågar ifrågasätta om C.S. är skyldig för; ”Mördargroupies”.
Aftonbladet säger vidare;
”- Gemensamt för de här personerna är att de inte accepterar den gängse sanningen.”
Aftonbladets 13% i svenska Förtroendebarometern 2011 är alldeles för höga siffror.
E.J:s blogg är till mestadels svårtolkad men det poppar också upp intressanta saker som inte är till hennes fördel och absolut bör ingå i en övergripande bedömning av hennes s. k. minnen vid en ny rättslig prövning.
Är C.S. skyldig eller inte? Ingen aning… Men bevisningen mot C.S. duger absolut inte.
Något som däremot är väldigt tydligt är följande:
Gärningsmannen som begått dådet i Arboga har absolut ett antal andra händelser med våldsamt avvikande beteende i bagaget. Troligtvis ända sen barndomen.
Alla som är insatta i hur offrens/barnens skadebild ser ut förstår föregående mening.
-Har ingen aning om hur C.S:s bagage ser ut men självmordsförsök och självdestruktivt beteende är absolut inte alls samma sak…
Håller definitivt med dig om att Sverige är rädda för att medborgarna ska börja misstro vårt rättsväsende om det uppdagas att ett flertal fall inte gått rättsäkert till. Och sverige är ju rätt bra på att hellre då sopa obehag under mattan än att rätta till misstagen.
Den artikeln du länkat till visar att nyhetsmedias journalistik kan jämföras med Hänt Extra.
Och just denna journalist är den som suttit och tömt pepparkaksburkar hemma hos fam J och nu blivit en god vän med dem.
Jag har också sett att Emma bloggat om saker som inte stämmer med det hon sagt i förhör under skyddad tid.
Hennes “minne” har verkligen växt efter skyddad tid när hon fick tillgång till media och öppna diskussioner med vänner och familj.
Det har framställts att CS ljuger men att även Emma är en mästare på att ljuga talas det rätt tyst om.
Nu vet jag att även Emmas “minne” börjar bli ett diskussionsunderlag i offentliga miljöer.
Här kommer ett till förhör med Emma, den s.k vallningen som var den sista under skyddad tid.
http://videobam.com/gsijh
Hon använder i sin artikel: ( http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12092046.ab ) exakt samma typ av retorik och smutskastande mot oliktänkande som Sverigedemokraterna använder mot invandrare.
Hon nominerades av Bonnier till Stora journalistpriset 2009. – Grattis!
January 28, 2012 7:30 pm
Domstolarna uteslöt alt g.m och polisens utredning visar att de inte ens vart och nosat på sambon.
Tittar man på barnens far N.J som satt anhållen den 17/3-19/3 så hade han ett heltäckt alibi.
När man tittar på förhör med honom som finns i slasken så framkommer det att han veckan innan dådet fått en delgivning hemskickat gällande olaga hot och misshandel.
I förundersökningen framkommer från Emma och hennes vänner att N.J ringt och hotat att leja någon till att skada Emma ifall hennes pappa inte drar tillbaks polisanmälan.
Varför gick polis inte till botten med detta hot?
Troligtvis pga att de redan satt klorna i CS och därefter släppte de alla andra alternativ av g.m.
Ur förhör med N.J
http://i42.tinypic.com/xdf1ud.jpg
January 28, 2012 9:46 pm
I HRs dom står:
Däremot är det av intresse att Emma Jangestig talar om en kvinna och att hon förknippar kvinnan med att hon själv ligger ner, ett minne som i sig uttrycker något självupplevt. Frågan är om det är ett minne som framkallats av annat än en faktisk händelse, t.ex. att hon själv funderat över den tyska tjejen som hon tidigare nämnt vilket lett till att det skapats ett minne om en kvinna i hallen av denna kunskap. Det kan noteras att Emma Jangestig i förhöret inte gör någon koppling mellan kvinnan i hallen och den tyska tjejen. Det skulle kunna tyda på att hon inte heller gjorde denna koppling i sitt undermedvetna och att det hon redogjorde för faktiskt är ett självupplevt minne av en kvinna i hallen.
Sammanfattningsvis menar hovrätten att det är utrett att Emma Jangestig har vissa minnesfragment eller öar av minnen från den 17 mars som är självupplevda. Det gäller helt klart besöket på öppna förskolan och msn-kontakten med systern, möjligen även att hon hör att hennes hår måste rakas av. Men hovrätten anser att det även är klarlagt att hon har autentiska minnen av en kvinna som befinner sig i hallen när hon själv ligger ner, dvs. en koppling till när hon själv låg skadad på golvet, alltså den 17 mars. Det är också förenligt med vad Emma Jangestig sa strax efter uppvaknandet om ”hon” som bara skulle komma in och hälsa liksom att hon tidigt nämnde namnen Tina och Tine. Av detta går det dock inte att dra slutsatsen att det var Christine Schürrer som kom till bostaden den 17 mars
När det sedan gäller Emma Jangestigs minnesfragment från den 17 mars innebär dessa att det fanns en kvinna i hallen. Enligt hovrätten kan detta kopplas till angreppet eftersom hon själv ligger ner; det handlar inte om en besökare vid något annat tillfälle. Det kan inte vara någon annan än förövaren som Emma Jangestig har sett. Hennes tidiga omnämnanden efter uppvaknandet av Tina och Tine är också av intresse då det är känt att Christine Schürrer kallar sig själv Tine. Dessa omständigheter – en kvinna och namnet Tine – är inget direkt utpekande men ett starkt indicium som pekar i riktning mot Christine Schürrer.
Här är polisförhöret där Emma säger sig sett en kvinna komma in i hallen, dvs hon ser sig själv komma in och hitta sig liggande.
080416
http://videobam.com/hLtFJ
-Det är verkligen mycket som pågår samtidigt som morden i Arboga 2008 inträffar.
I samband med att E.J. (Emma) och N.J. (Barnens far) separerar uppstår tydligtvis en allvarlig släktfejd med så pass grova hot att N.J. misstänks för brott och även får en försvarsadvokat utsedd.
N.J. delges misstankarna av polisen veckan innan morden inträffar.
Även andra mörklagda hot förekommer tydligtvis också frekvent under samma tidsperiod.
Bl.a hot som faller under rättsövergrepp och hot om våld via 3:e person eller med en torped som det visst också kallas. (Detta styrks av material som finns i den s.k. slasken.)
Var kommer då C.S. in i denna soppa? Det är 10-miljoner-kronors-frågan…
Om C.S. nu är mördaren bör man även fråga sig hur hon lyckas begå århundradets vansinnes-handling just i anslutning till släktbråket.
Emma berättar inledningsvis efter morden vid förhör på sjukhuset att det som inträffat har med hennes släkt att göra.
(Ett officiellt styrkt påstående som även finns i resningsansökan.)
C.S. har inget som helst intresse i N.J:s bråk med Emma och hennes släkt.
C.S. enda intresse är Emmas nya sambo.
-Vad som är väldigt svårt att hitta någon logik i är följande:
- Varför skulle C.S. ha uppfattat Emmas barn som ett hot? Detta påstås ju frekvent både av lagens företrädare och i pressen.
Exempelvis här: http://www.metro.se/nyheter/nytt-vittne-mot-christine-schurrer/Objhla!16_3046-45/
Media har i samma anda beskrivit C.S. som: – En enstöring som gillade att umgås med sina vänner. Hon höll sig mest för sig själv och älskade att delta i idrott inom lagsport. Grannar till henne har uppfattat henne som mystisk och detta bekräftas av att hon troligtvis laddat ner bilder från Facebook. -Svensk Media i ett nötskal.-
Barnen tillhörde ju inte Emmas nya sambo så de stod överhuvudtaget inte i vägen för C.S.
Om C.S. mördat E.J. hade barnen hamnat hos sin riktiga pappa automatiskt och därmed inte varit ett problem.
Emma var det enda hotet och även den enda som överlevde vansinnesdådet.
Har hela sanningen kommit fram i de mediapåverkade rättegångarna?
Skall man nöja sig med att matas med tabloidblaskornas påståenden om att starka bevis finns och att rättvisa har skipats?
(Om någon faktauppgift återges felaktigt i texten så v.g. att påpeka så korrigeras det…)
Videon avser Tingsrättens dom.
Det fanns även andra fejder hos släkten J och där kommer Lorena in.
Vad hände med åklagarnas stjärnvittne, Frau Guennewig, som reagerat kraftigt för en kvinnas uttalade om att mörda två barn.
http://www.metro.se/nyheter/nytt-vittne-mot-christine-schurrer/Objhla!16_3046-45/
Jo, det föll platt som en pannkaka då det visade sig att CS hade teknisk alibi av att inte träffat denna Frau Guennewig.
Troligtvis var hon en stolla som sökte sig till rampljus, men mer skrämmande är att åklagare inte kollat upp om uppgiften stämde innan de ville låta henne äntra scenen och bli stjärnan i detta indiciemål.
http://i42.tinypic.com/33nyfd0.jpg
http://i39.tinypic.com/11ry62a.jpg
http://i44.tinypic.com/w1r1hl.jpg
“- Varför skulle C.S. ha uppfattat Emmas barn som ett hot? Detta påstås ju frekvent både av lagens företrädare och i pressen.
Exempelvis här: http://www.metro.se/nyheter/nytt-vittne-mot-christine-schurrer/Objhla!16_3046-45/
Barnen tillhörde ju inte Emmas nya sambo så de stod överhuvudtaget inte i vägen för C.S.
Om C.S. (enbart) mördat E.J. hade barnen hamnat hos sin riktiga pappa automatiskt och därmed inte varit ett problem. (För C.S.)”
Enligt åklagaren så är motivet svartsjuka och där ingår väl att utrota allt som var till glädje för sambon T.H.
Och media har okritiskt hängt på detta.
I resningsansökan så nämns att såväl tingsrätt och hovrätt dom bygger på felaktiga slutsatser då det gäller CS grekiska vänner.
Här är deras vittnesmål i TR:
Ljudförhör P.V
http://www.zshare.net/audio/98910419280eab81/
Ljudförhör D.S
http://www.zshare.net/audio/9891042648543db1/
Om C.S. är så kallblodigt listig i planeringen är det underligt att hon inte är listig nog att inse hon givetvis blir en huvudmisstänkt om hon inte har ett hållbart alibi.
Eftersom hon tydligen inte bryr sig om den absolut viktigaste detaljen i sin listiga plan – Varför bry sig om att neka till alla anklagelser?
Vid liknande svartsjukemord nöjer sig ofta g.m. med att utföra dådet och sen erkänna.
G.m. kommer till mordplatsen och lämnar densamma obemärkt. De vittnen som sett någon som kanske ”kan” likna C.S. i anslutning till mordplatsen är så pass dåliga att de kan lämnas därhän.
Vad jag förstår så har C.S inte heller försökt dölja sina företeelser som resor, dataaktiviteter eller annat under perioden för morden.
-Jag är inte C.S:s försvarsadvokat utan försöker försvara rätten till att inte bli dömd till livstid på otillräckliga bevis.
Dessutom använde CS sin mobil vid tiden då hon vistades i arboga samt i tåget, så hon har inte osynliggjort sin vistelse i arboga
Det jag återkommer hela tiden till är den snäva tiden då brottet utförts. Enligt SKLs delrapport så har sambon kommit hem ca 19:15 och Emmas sista datoraktivitet var 19:10.
En vän till sambon säger i förhör att T.H åkte från Köping ca 18:55 men ändrar sig på rättegång till prick 19:00.
Trots det så tar det knappt 15 min från Köping till brottsplatsen i arboga.
I ett yttrande till CS ansökan om prövningstillstånd så tycker jag att åklagaren brustit i objektivitetskraven när hon omgående uteslöt sambon som en alt g.m.
Här kan man se hur åklagaren resonerat när hon omgående uteslöt honom som en alt g.m.
Åklagarens yttrande:
http://i39.tinypic.com/aytsm1.jpg
http://i42.tinypic.com/c233q.jpg
http://i43.tinypic.com/73goqv.jpg
http://i40.tinypic.com/34h9cn4.jpg
*
Åklagarmyndighetens yttrande (avseende: 39+42+43+40*tinypic-jpg*) 2010-09-09, verkar tydligt fientligt inställt mot försvarsadvokatens påpekanden.
Försvarets önskan att få utredningen kompletterad är tydligt relevant med tanke på allvaret i målet. Det är skrämmande att man inte lägger större energi på att försäkra sig om att allt gått rätt till när man avser att låsa in en människa för resten av livet.
Den snäva tidsaspekten du nämner är mycket intressant. Enligt dina uppgifter så har mördaren tydligen bara haft 3-4 minuter på sig eftersom g.m. också behöver viss tid för att obemärkt lämna platsen. ( Detta förutsätter att inte g.m. svarat för aktiviteten på E.J:s dator 19:10.)
En sak som slår mig är att C.S. enligt uppgift är 183cm. Hennes gångstil har uppfattats som speciell. Oavsett vad damen har på fötterna så blir hon upp emot 190cm. Detta borde skilja henne markant från mängden. Då är det inte heller lätt att obemärkt rekognoscera området som hon påstås ha gjort.
Förbluffande att det inte finns bättre vittnesuppgifter som placerar henne närmare mordplatsen. Ännu mer förbluffande att hennes DNA inte finns på mordplatsen.
Med det korta tidsperspektivet för mordet fanns det tydligtvis inte någon möjlighet för g.m. att ”städa” brottsplatsen.
Angående T.H. – Blev T.H:s kläder verkligen aldrig ordentligt undersökta? Hoppas jag har fel, men både resningsansökan och tidigare material antyder att så inte skett.
Att T.H:s kläder borde ha undersökts behöver naturligtvis inte betyda att man misstänker T.H.
”Lina” skriver i ett tidigare inlägg: ”Jacka, skjorta, scarf fastnade hos polisen i Västerås där de endast konstaterat att de var blodbesudlade.” (…? Reds anm.)
För en som inte är forensiker eller expert så verkar ändå just T.H:s kläder vara något av det mest intressanta på hela brottsplatsen då han uppenbarligen haft fysisk kontakt med offren.
Lägger man sen till ekvationen att inget som helst DNA av betydelse för fallet hittats eller redovisas någon annanstans i utredningen, så blir det hela väldigt märkligt.
(*DNA som inte tillhör C.S. hittas visserligen men anses av utredarna inte ha betydelse. *Se tidigare inlägg+resningsansökan) Exakt hur man resonerat här som utredare skulle vara intressant att få veta.
Vad jag sett av åklagarens material där han anför att C.S:s sökningar på sin dator samt det som funnits på hårddisken skulle ha betydelse för målet får mig att tänka på häxprocesserna under 13oo-talet.
Köper inte heller att ett påstått barn eller att någon E-post C.S. skulle ha skickat har betydelse, oavsett om hon inte tidigare ville besvara de frågorna.
Arbogas brottsplatsutredare platsar än så länge inte riktigt i amerikanska CSI-team på TV..?
Bara det är förjävligt eftersom då sållas andra kringstrykande figurer bort genast. Folk vill ju vara “duktiga” och hjälpa polisen och när det frågas efter en viss typ av person vill inte vittnen ta med sånt som de tycker är oväsentligt.
Nu spelar väl medias rapportering också in, men om ett vittne först påverkas av polisen och sen ser på medias teater så skenar fantasin gärna iväg.
Det är i så fall möjligt att det fanns ett flertal vittnen som ”Franca Alexandra Guennewig”.
”Lina” har tidigare postat info om damen i en kommentar. Här är en länk till vad media skrev om henne:
http://www.metro.se/nyheter/nytt-vittne-mot-christine-schurrer/Objhla!16_3046-45/
Damen visade sig till slut vara en mytoman som bara ville ha sina 15 minuter.
February 1, 2012 9:41 pm # Edit
@Under Mattan
Får hoppas att läsarna anser att detta fall är intressant.
Sambon T.H kläder blev inte ordentligt undersökta eftersom ett flertal plagg som han bar inte nått SKL.
Skor och jeansen inkom till SKL 080326 och SKL (W.D) kunde utifrån stänkanalys på jeansen dra slutsats att de bars av en livräddare.
Däremot fick Weine Drotz ingen vetskap om från polis att T.H även bar andra kläder såsom en jacka som gick ner till låren.
http://i43.tinypic.com/bk3a0.jpg
http://i43.tinypic.com/35iraps.jpg
Weine Drotz arbetsblad
http://i39.tinypic.com/4q1jkl.jpg
Inget vittne har kunnat pekat ut CS och därmed blev pressen på Emma av betydelse till en fällande dom, och då utgick HR från Emmas “minnesöar”.
Här tog man in i domen att Emma minns att hon suttit i rullstol i det första förhöret, Emma hade hört att hennes hår skulle rakas bort, Emma minns att hon msn:at med sin syster,
Inget av dessa “minnen” finns med i de förhör som hölls med Emma under skyddad tid.
Visst har polis använt sig av ledande frågor. I slasken med grannförhör så finns ett flertal fall av polisens ledande frågor.
Det finns t.o.m en granne som sett en märklig kvinna 080316 med Hitlergång.
Och det framkommer också att mms skickats ut med en bild på CS.
I grannförhör framkommer även att det vart män som smygit på tomter och att det vart en del inbrott i området.
Grannen till Emma fick sin hundgrind nersparkad ett antal gånger tiden före dådet.
Så det har inte vart något idylliskt område där man kunnat haft dörren olåst.
Egentligen gick väl inte C.S. speciellt konstigt överhuvudtaget?
Har för mig jag läste att när folk bestämde sig att C.S gick underligt så utgick de från en övervakningsfilm där C.S. hade högklackade skor och samtidigt släpade på en resväska?
Resultatet av det hela blir i s f att åklagarens vittne beskriver en förväntad underlig gångstil som C.S aldrig haft.
Grannen C.H som sett en person gå som Hitler förhördes den 3 april och hade vid den tiden sett personen som gripits på bild.
Det var den personen CS advokat kallade in till HR eftersom C.H sett denna mystiska Hitlerperson den dagen CS hade alibi i stockholm.
Enligt en polis som granskat Skavstafilmen så gick CS kvinnligt omlott med bena med en viss belastning pga en resväska och högklackade skor.
Denna polis framställde inte CS som en person med säregen och uppseendeväckande gång.
Denna polis vittnade även om detta i domstol. Trots det så ansåg HR att CS har en karaktärisk gångstil.
Frågan här är om inte HR bara ser det de vill se.
C.S är så ovanligt lång så när man ser henne så kommer man ihåg det. Om man håller på att bedöma hennes gångstil för att skilja henne från mängden har man troligtvis inte sett henne överhuvudtaget.
Det hela liknar medeltidens häxprocess då människor bevittnade att folk ridit kvast med upp och nedvända kor till blåkulla.
Tyvärr har det inte blivit så mycket bättre 400 år senare.
I detta fall kan man verkligen fråga sig om sverige kan betraktas som ett rättsäkert land.
Kollade faktiskt t o m över axeln av ren reflex för att va säker på att ingen skojar med mig.
…Hur som helst så slipper väl C.S. förhoppningsvis att göra häxornas vattentest.
Testen är väldigt enkel. Flyter häxan är hon skyldig. – Då bränner vi henne. – Sjunker häxan är hon oskyldig och problemet är löst.
CS är lång, 183 cm i strumläster.
Observera detta och jämför med de förhör med E där hon säger att hon stod öga mot öga med g.m som var i hennes längd ca 160-165cm.
Den ända gång Emma ändrar sig om längden är strax innan rättegången i TR och då hade hon haft tillgång till media i 3 månader (förhöret 080703)
Det kommer mer videoinspelade förhör med Emma inom snar framtid och vi går liksom bakvägen och betraktar vad hon minns.
Jag gissar på 160cm.
- När E.J öppnar dörren för C.S. och släpper in henne så har C.S. skor på sig. E.J. troligtvis inte.
-Vi har i s f en höjdskillnad på 25-30 cm. Om inte just detta minne finns i E.J:s minnesbank så kanske batteriet är slut? (kommer nog att radera den sista kommentaren
…Tala gärna om hur lång E.J. är om du vet…
Emma är 160cm vilket framkommer i hennes förhör då hon berättar att gärningskvinnan stod framför henne, och enligt Emma var kvinnan i hennes längd, eller max 165 cm.
-En rolig test som man kan göra är att dra en linje 160cm upp på väggen. Sen drar man en linje till 25-30 cm ovanför. Då ser man väldigt tydligt skillnaden och samtidigt problemet med att stå “öga mot öga”. Varför skulle just minnet av detta ha försvunnit? Hur resonerade försvarsadvokaten här??
Det här med längdskillnaden togs upp en hel del i hovrätten.
Här är hovrättsförhör med Emma.
http://www.2shared.com/file/DENupOSd/HRSVEA_B8390-08_Emma_Jangestig.html
Vad jag ändå kan säga redan nu är; -Om HR tog hänsyn till Emmas minnen är de troligtvis “ute och reser” för att uttrycka sig så enkelt som möjligt.
Det är givetvis också omöjligt att försvara sig mot ett vittne som har friheten att ändra sina uppgifter hela tiden…
HRs förhör med Emma är på någon timma.
Här finns mer från hovrätten med sambon, SKL Weine Drotz och Emmas systrar.
http://www.2shared.com/file/H_NHo4Fd/HRSVEA_B8390-08_resten.html
Här är det första förhöret med Emma: 080401
http://videobam.com/cxYKF
Förhör med Emma: 080406
http://videobam.com/lvAWm
080408
http://videobam.com/zOmDk#
Polisförhör med Emma
080410
http://videobam.com/tpOsj
Visst är Emmas växande minnen intressanta. Hennes otroliga förmåga att återhämta sig fysiskt är också helt förbryllande. Om man noterar datumen på videoförhören så blir det ännu tydligare.
En fråga; -Vet du om polisens tekniker försökt att analysera vad hon egentligen säger vid det första förhöret med hjälp av inspelningen: 080401?
————————————————————————————————
Svar på min fråga 2012-02-07:
Här är polisens sammanfattning av Emma.J förhör 080401
http://i41.tinypic.com/256th8w.jpg
http://i42.tinypic.com/10n5p5k.jpg
…Här nedanför finns de mest intressanta uppgifterna från förhöret som det även hänvisas till i resningsansökan:
http://i44.tinypic.com/1051b8h.jpg
Förhör med Emma: 080412
http://videobam.com/pdRPN
tack till “Lina”.
I det första förhöret 080401 framkommer inte namnet Tine (Emma nämner namnet Tine först i förhör 080703) som HR tolkat och trollat in i domen. Och ser man förhör från 080416 så pratar Emma om att hon minns sig själv komma in i hallen och hitta sig själv liggande på golvet.
I förhör 080406,080412 så nämner Emma om att en kvinna (Svetlana) besökt och presenterat sig för henne och sambon på intensiven i Uppsala.
Vem är denne Svetlana som kände hennes farbror och hans X Lorena?Lorena som var farbroderns X nämner i förhör om en bekant som heter Lana och var från ryssland.
Varför har polis och åklagare inte sökt upp denna dam som även Emmas pappa och sambo träffat?
I hovrättsdomen står:
Sammanfattningsvis menar hovrätten att det är utrett att Emma Jangestig har vissa minnesfragment eller öar av minnen från den 17 mars som är självupplevda. Det gäller helt klart besöket på öppna förskolan och msn-kontakten med systern, möjligen även att hon hör att hennes hår måste rakas av. Men hovrätten anser att det även är klarlagt att hon har autentiska minnen av en kvinna som befinner sig i hallen när hon själv ligger ner, dvs. en koppling till när hon själv låg skadad på golvet, alltså den 17 mars. Det är också förenligt med vad Emma Jangestig sa strax efter uppvaknandet om ”hon” som bara skulle komma in och hälsa liksom att hon tidigt nämnde namnen Tina och Tine. Av detta går det dock inte att dra slutsatsen att det var Christine Schürrer som kom till bostaden den 17 mars.
När det sedan gäller Emma Jangestigs minnesfragment från den 17 mars innebär dessa att det fanns en kvinna i hallen. Enligt hovrätten kan detta kopplas till angreppet eftersom hon själv ligger ner; det handlar inte om en besökare vid något annat tillfälle. Det kan inte vara någon annan än förövaren som Emma Jangestig har sett. Hennes tidiga omnämnanden efter uppvaknandet av Tina och Tine är också av intresse då det är känt att Christine Schürrer kallar sig själv Tine. Dessa omständigheter – en kvinna och namnet Tine – är inget direkt utpekande men ett starkt indicium som pekar i riktning mot Christine Schürrer.
—————————————————————————————————————-
Här är förhör: 080414
http://videobam.com/mbBCa
…Givetvis måste polisen också utreda alla Svetlana, Lorena och allt vad dom heter.
Har de sedan besökt Emma oanmält på intensiven blir detta ännu tydligare. (Vi får väl utreda dom istället.
En sak jag inte förstår är varför en galen mördare med hammare skulle presentera sig. Han eller hon kan inte vara säker på hur många personer som befinner sig i huset.
Om C.S. är mördaren så visar hon absolut motivation att vilja komma undan efter dådet. Att presentera sig vid namn är förmodligen inte första valet för människor som vill komma undan med mord…
Har sedan också sett en hel del på videoförhören och förstår som sagt inte alls hur HR resonerar. Vid det första förhöret sägs inte heller mycket som är hörbart… Det lilla som sägs där borde gynnat försvaret maximalt. …Tydligen inte?
En sak är säker. C.S. advokat borde absolut anlitat en viss “Lina” som hjälpreda…
—————————————————
(Videon undertill finns också tidigare i tråden. Lägger en kopia här så kommer förhören i datumordning. Reds. Anm)
Här är polisförhöret där Emma säger sig sett en kvinna komma in i hallen, dvs hon ser sig själv komma in och hitta sig liggande: 080416
http://videobam.com/hLtFJ
Ser och hör man helheten i vad Emma säger i polisförhör så förstår man vad CS och hennes advokat menar i resningsanökan när de skriver om varningsignaler av påverkan från Emmas omgivning.
Att Emmas minnen självväxt under tiden är bara ett nys och kan jämföras till medeltidens tänkande av fantasier som slutligen blivit “verklighet”
Jag betraktar mer detta spektakel som en blåkullateater.
Oavsett om HD beviljar resning eller inte så blir deras situation politiskt belastande för de styrande om stora delar av HR-domen bevisligen bygger på faktafel.
Exempelvis det du säger här:
“Hovrätten såg endast två videoinspelade polisförhör med Emma och det var 080401 och den s.k vallningen (sista förhör innan skyddad tid upphörde)
I det första förhöret 080401 framkommer inte namnet Tine (Emma nämner namnet Tine först i förhör 080703) som HR tolkat och trollat in i domen.”
Ett antal sådana punkter rör säkert om i ankdammen…
Visst är det mycket faktafel i HR-domen
Jag har också reagerat på varför åklagaren endast visat upp en bild i förundersökningen på det Vansspår som hittades i hallen.
Det var ju det enda tekniska bevis enligt åklagaren som band CS till brottsplats.
Varför tog åklagaren inte med de andra 8-9 spåren av Vanssko som polis tagit bilder på.
Mycket märkligt.
Det ska bli intressant när högsta domstolen kommer med sitt utslag.
Blir det ett nej till resning så har HD godkänt att drömmar, känslor och antaganden blir autentiska minnen i framtida domar.
Och att övervakningskameror med usel kvalité som visar skuggor kan användas som bevis.
och dessutom ger de klartecken till att domstolar själva får lägga in sina egna tolkningar trots att de inte stämmer överens med bevisunderlag.
Det ska bli spännande att se hur HD kommer resonera.
Tyvärr behöver HD inte motivera hur de resonerat kring sina beslut.
Rättsäkert?
…Internet glömmer inte hur gärna politiker och domstolar än vill.
Om tillräckligt många “pissar” i ankdammen blir ankorna tvungna att hoppa upp på land…
(tack till Bruce W. för citatet)
Organization: Orebro lans landsting
Landed: undermattan.blog.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
—————————————————————
IP: 237.110.217.225 August 04, 201211:16:36 AM
ISP: US Department of Defense Network
Landed: undermattan.blog.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
—————————————————————
IP: 241.174.196.228 August 08, 2012 11:06:13 AM
ISP: US Department of Defense Network
Landed: undermattan.blog.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
—————————————————————-
IP: 39.64.82.182 August 08, 2012 11:06:13 AM
ISP: China Unicom Shandong province network
Landed: undermattan.blog.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
—————————————————————-
IP: 241.174.196.228 August 08, 2012 10:59:23 AM
ISP: US Department of Defense Network
Landed: undermattan.blog.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
—————————————————————-
IP: 12.143.48.8 August 08, 2012 10:59:23 AM
ISP: AT&T Services Organization: AT&T WorldNet Services
US Department of Defense Network
Landed: undermattan.blog.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
—————————————————————–
IP: 73.62.63.132 August 09, 2012 09:12:06 AM
ISP: US Department of Defense Network
Landed: undermattan.blog.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
——————————————————————
IP: 241.174.196.228 August 09, 2012 09:12:06 AM
ISP: Comcast Cable – US Department of Defense Network
Landed: undermattan.blog.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
—————————————————————-
IP: 193.241.8.211 September 07, 2012 09:13:11 AM
ISP: Swedish Armed Forces
Page Viewed: undermattan.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
————————————————————–
IP: 223.25.10.22 ISP: G/F Centrum II Building September 05, 2012 08:46:33 AM
Apo Armed Forces Europe, Middle East, & Canada & United States
Page Viewed: undermattan.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
————————————————————–
IP: 223.25.10.22 ISP: G/F Centrum II Building September 05, 201208:46:29 AM
Apo Armed Forces Europe, Middle East, & Canada & United States
Page Viewed: undermattan.com/2012/02/09/christine-schurrers-x-files
————————————————————-
IP: 217.21.232.237 September 22, 2012 11:59:04 AM
ISP: Stadsledningskontoret
Landed: undermattan.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
————————————————————
IP: 217.21.232.237 September 22, 2012 11:49:44 AM
ISP: Stadsledningskontoret
Page Viewed: undermattan.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
————————————————————
New IP: 134.25.30.120 | First Time IP: 134.25.30.146 October 08, 2012 12:26:10 PM
ISP: Sveriges Radio AB
Landed: undermattan.com/2012/01/08/hi-i’m-tine-christine-schurrer
————————————————————